prispievajúce k archivovaným správam tejto stránky zaoberajúce sa Platňou UFC Platy za pirátstvo. Dodávateľ nemusí mať čo najlepšie podniknúť právne kroky proti tomu, kde nákupy zriadenia, ako aj premietajú rezidenčnú verziu programu.
V nedávnej situácii (Joe Hand Propagtions, Inc. v. Triple JJJ Travel Plaza, Inc) obžalovaní prevádzkovali nočný klub. Kúpili licenciu priamo z webu UFC a tiež zaregistrovali svoje Roku ako gadget na streamovanie programu UFC Pay Per View.
Cena pre rezidenčný program bola 44,99 dolárov, zatiaľ čo priemyselná licencia, ktorá bola kúpená od žalobcu, by mala výdavky 950 dolárov.
Navrhovateľ žaloval tvrdenie, že tvrdenie o satelitnej a/alebo káblovej televízii, ktoré sú typickými vyhláseniami, ktoré sa uvádzajú v týchto stíhaniach, pretože federálne štatúty, ktoré vytvárajú občianskoprávnu zodpovednosť za tieto trestné činy, telefonická výzva na strmé zákonné škody. Navrhovateľ použitý na predbežné rozsudok však súd zamietol žiadosť, v ktorej sa poznamenali, že propagácia Joe Hand nemusí mať ani zastavenie, aby v týchto situáciách podnikla právne kroky, ako aj prípadne, že samotní UFC /Zuffa sú poškodení.
Pri odmietnutí sudcu sudcu žiadosti Mark Hornsby ponúkol dodržiavanie dôvodov:
Dôkazy o predbežnom rozsudku ukazujú, že obžalovaní kúpili priamo od spoločnosti Zuffa to najlepšie na to, aby bojovali za 44,99 dolárov. Pri ukazovaní boja s klientmi ich nočného klubu obžalovaní porušovali podmienky využívania, ako sú stanovené na webovej stránke UFC (Zuffa), okrem podmienok Roku, ako aj podmienok, pričom obmedzujú využitie boja iba o rezidenčné funkcie. Iné špecifikované alebo federálne právne predpisy môžu byť porušené. Problémom Súdneho dvora, prinajmenšom v zázname o predbežnom rozsudku, je, že žalobca nemusí byť primeranou oslavou na vyhlásenie vyhlásení proti obžalovaným. Distribúcia žalobcu robí odstránenie rozlíšenia medzi špeciálnym najlepším poskytovaným žalobcovi (distribúcia boja v priemyselnej televízii s uzavretým okruhom), ako aj to najlepšie, čo si Zuffa zachovala (najlepšie ukázať boj proti rezidenciám prostredníctvom internetu). Inými slovami, obžalovaní využívali web, ako aj svoj gadget Roku, aby prelomili práva niekoho verejným, ktorí prejavujú boj v priemyselnom zariadení po kúpe iba rezidenčnej licencie. To je jasné. Neodstraňuje však, že žalobca je primeranou oslavou na tvrdenie tohto porušenia. Rovnako ako zďaleka nie je odstránené, že porušenia obžalovaných boli úmyselné.
Na základe tohto záznamu je najlepším vykonaním uváženia tohto súdu zamietnuť hnutie za predbežné rozhodnutie, ako aj pokračovať v súdnom konaní, v ktorom sa všetky tieto problémy môžu v plnej výške vyvinúť. Preto je zamietnuté hnutie žalobcu za predbežné rozsudky (Doc. 25).
Reklama
Zdieľajte toto:
Twarch
Facebook
Páči sa ti to:
Ako načítanie …
Súvisiaci
UFC PPV Piracy Poškodenie vyhodnotené nižšie
4 000 dolárov, ako aj 3 000 dolárov udelených v najnovších UFC PPV Piracy CaseFebruar 18, 2016 v „pirátstve“
Propagácia Joe Hand tvrdí, že najlepšie podnikne právne kroky proti všetkým „nebytovým“ UFC PPV Piracyoctober 5, 2014 v „pirátstve“
